Услуги и консультации адвоката юридическим лицам

Прокурор подал иск к Продавцу о возложении на муниципального Заказчика обязанности по принятию мер, направленных на расторжение Муниципального контракта.

Расторжение муниципального контракта означало – обязанность вернуть денежные средства в значительном размере и грозило возбуждением уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере.

Благодаря своевременному обращению за юридической помощью, что дало возможность выработать эффективную стратегию защиты, проведению независимо экспертизы, было доказано, что на момент передачи здания в собственность покупателю продавец выполнил свои обязательства, а исполненный договор не может быть расторгнут, а имеющиеся недостатки устранимы в ходе гарантийного обслуживания.

Прокурор был вынужден изменить исковые требования с расторжения договора на устранение недостатков.

Рыбодобывающее предприятие столкнулось с рейдерским захватом путем создания мнимого долга и инициации на основании него процедуры банкротства с отстранением учредителей от возможности руководить детальностью общества.

Мы нашли неординарное решение этого вопроса – смогли вступить в дело о банкротстве от имени учредителей и отменить путем пересмотра по новым обстоятельствам определение суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Удалось вернуть имущество стоимостью 100 000 000 рублей.

Разработанная стратегия защиты позволила выполнить все поставленные задачи и избежать ответственности акционеров, совета директоров, топ менеджмента.

Общая сумма кредиторской и дебиторской задолженности свыше 3 000 000 000 рублей.

Этот судебный спор Между муниципальным заказчиком и Подрядчиком – застройщиком, был мало того, что выигран: установлен факт полного и качественного исполнения муниципального строительного контракта, взыскана задолженность, установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в пользу Заказчика, но и послужил основанием для прекращения уголовного дела, поскольку судебным актом было установлено, что замена оборудования предусмотрена законом, а согласно проведенной судебной экспертизе – оборудование поставлено качественное, что полностью опровергло выводы следствия об обратном.

Ввиду банкротства крупной строительной организации ее акционер попал под риск ответственности по кредитам как поручитель.
Кредитная организация инициировала процедуру банкротства физического лица.

Изучив материалы дела, мы нашли процессуальные нарушения, что позволило прекратить процедуру банкротства и выйти из кризисной ситуации с минимальными потерями.

Сэкономлено 206 739 254,10 рублей

Уголовное дело возбуждено по подозрению в хищении бюджетных средств в особо крупном размере свыше 350 000 000 рублей, по причине поставки оборудования, отличного от предусмотренного муниципальным контрактом. Следствием была проведена экспертиза, которая подтверждала версию следствия.

Мною был использован судебный спор Между муниципальным заказчиком и Подрядчиком–застройщиком, решением которого: установлен факт полного и качественного исполнения муниципального строительного контракта, взыскана задолженность, становлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в пользу Заказчика, что послужило основанием для прекращения уголовного дела, поскольку судебным актом было установлено, что замена оборудования предусмотрена законом, а согласно проведенной судебной экспертизе–оборудование поставлено качественное, что полностью опровергло выводы следствия об обратном.

Благодаря своевременно оказанной юридической помощи на стадии проверки и судебных оспаривании решений налогового органа

Удалось добиться прекращения уголовного дела по тяжкой статье – 159 ч.4 УК РФ.